fbpx

Vụ chém người đi đòi nợ ở Vĩnh Ngọc: Có phải do người khác sai khiến?

 Đòi nợ bị chém   

Hồ sơ sơ thẩm thể hiện, khoảng 16 giờ 30 ngày 23-8-2015, ông Đinh Hoàng Phúc đến nhà bà Huỳnh Thị Thúy Kiều ở xã Vĩnh Ngọc, TP. Nha Trang để đòi nợ thì xảy ra kình cãi. Chồng bà Kiều (Phạm Ngọc Phước) và ông Phúc cầm ghế đánh nhau, dẫn tới hai bên bị xây xát nhẹ. Một lúc sau, Phạm Văn Thành đến nhà bà Kiều chơi. Nghe bà này kể chuyện ông Phúc đánh chồng bà, Thành liền gọi điện thoại cho Trần Trung Trực (sinh năm 1999, trú phường Vĩnh Hòa, Nha Trang) bảo đến nhà bà Kiều có chuyện. Trực cầm 3 cây mác đến, giấu trong bụi cây cạnh nhà bà Kiều.

Sau đó, ông Phúc cùng Võ Vương Quốc quay lại nhà bà Kiều nói chuyện và lại cãi nhau, bị Huỳnh Thanh Quang cầm ghế rượt đuổi nhưng được can ngăn. Lúc này, Trực lấy mác rượt chém Quốc nhưng Quốc chạy thoát. Trực quay sang rượt đuổi ông Phúc. Khi ông Phúc vấp ngã, Trực lao tới chém ông Phúc 3 nhát, gây thương tật 17%. Ngày 30-8-2015, ông Phúc có đơn yêu cầu khởi tố.

Viện Kiểm sát nhân dân TP. Nha Trang đã truy tố Trần Trung Trực về tội cố ý gây thương tích; ngoài ra còn nhận định: Đối với Thành, Kiều, Phước, Quang chưa có căn cứ để xử lý nên cơ quan điều tra Công an TP. Nha Trang không khởi tố. Ngày 5-4-2017, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang tuyên phạt bị cáo Trực 2 năm tù về tội cố ý gây thương tích. Sau phiên tòa, bị cáo Trực kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt với lý do bị cáo chém ông Phúc là do Thành sai khiến.

Hội đồng xét xử tuyên án
Hội đồng xét xử tuyên án


Có người sai chém?

Trong phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Trực đã khai nhận gây thương tích cho ông Phúc vì Thành kêu lấy mác đến chém, bị cáo không tự ý chém. Bị cáo không mâu thuẫn với ông Phúc, nghe vợ chồng bà Kiều bị ông Phúc đánh nên cũng bức xúc. Bị cáo thừa nhận không chứng kiến việc vợ chồng bà Kiều bị ông Phúc đánh mà chỉ nghe Thành kể lại. Sau khi lấy mác, bị cáo không về nhà ngay vì Thành kêu bị cáo ở lại, thấy Phúc đến thì chém. Thành không thuê, mướn bị cáo chém ông Phúc; bị cáo và Thành chỉ quen biết ngoài xã hội nhưng bị cáo có qua nhà Thành ăn ở. Những nội dung này đều thể hiện tại bút ký phiên tòa sơ thẩm và được cấp phúc thẩm nêu. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trực tiếp tục khai như trên.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho rằng, trong vụ án này, cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo Trực là đúng pháp luật. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo khai nhận Thành kêu bị cáo chém ông Phúc, nhưng quá trình điều tra, xét xử chưa làm rõ vai trò của Thành. Vì vậy, cần hủy án để điều tra, truy tố, xét xử lại.

Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: Các bút lục thể hiện, quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Trực đều khai nhận Thành kêu bị cáo lấy mác đến nhà bà Kiều để chém ông Phúc. Tuy nhiên, quá trình điều tra, Thành chỉ thừa nhận gọi bị cáo đến nhà bà Kiều có việc gấp. Giữa Thành và bị cáo Trực không có quan hệ họ hàng, chỉ là quan hệ ngoài xã hội. Giữa bị cáo Trực và ông Phúc cũng không quen biết, không mâu thuẫn, tại sao Thành là người đã thành niên lại phải gọi và nhờ Trực là người chưa thành niên đến nhà bà Kiều xem xét sự việc, trong khi Thành chỉ thừa nhận gọi Trực lên có việc gấp. Thực chất việc này là gì, Thành gọi Trực lên nhà bà Kiều làm gì? Cơ quan điều tra chưa làm rõ mối quan hệ giữa Thành và bị cáo. Bị cáo Trực còn cho rằng, khi ở nhà bà Kiều, một số người có biết việc Thành kêu bị cáo chém ông Phúc. Thực tế lúc đó, tại nhà bà Kiều có nhiều người. Vậy có ai biết việc Thành sai bị cáo Trực về nhà lấy mác đến chém ông Phúc? Quá trình điều tra chưa làm rõ vai trò của Thành; có mâu thuẫn trong lời khai bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng cấp sơ thẩm chưa trả hồ sơ điều tra bổ sung. Vì vậy, cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Được biết, bị cáo Trực đang liên quan trong một vụ án giết người mà Tòa án nhân dân tỉnh vừa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.

T.K.Q

Bài viết cùng chuyên mục
Bình luận
Loading...